ศาลเลื่อนการปฏิวัติเสรีภาพทางศาสนาด้วยเหตุผลแปลก ๆ อย่างแท้จริง
ศาลฎีกาส่งคำสั่งแปลกๆ อย่างสุดซึ้งในเย็นวันพฤหัสบดี โดยปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ให้กับโรงเรียนเอกชนทางศาสนาในรัฐเคนตักกี้ที่ต้องการเปิดใหม่อีกครั้ง แม้ว่าจะมีคำสั่งที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ให้ปิดโรงเรียนประถมศึกษาและมัธยมศึกษาทั้งหมดในรัฐ
ในแง่ของกฎหมาย ผลลัพธ์ในDanville Christian Academy v. Beshearนั้นถูกต้อง — หรืออย่างน้อยที่สุด ก็น่าจะถูกต้องก่อนที่ศาลจะตัดสินในวันก่อนวันขอบคุณพระเจ้า ซึ่งขยายสิทธิของผู้คัดค้านทางศาสนาอย่างมากในการระบุ กฎหมาย แต่ที่น่าแปลกคือ คำสั่งของDanville Christian ของศาล แทบจะไม่พูดถึงข้อดีของคดีนี้เลย และไม่ได้เกี่ยวข้องกับคำถามว่านิกายโรมันคาธอลิกแห่ง Brooklyn v. Cuomoการตัดสินใจเปลี่ยนแปลงที่ศาลเพิ่งทำขึ้นนั้นอนุญาตให้รัฐเคนตักกี้ทำได้หรือไม่ ปิดโรงเรียนสอนศาสนา
สิ่งที่น่าสับสนที่สุดคือศาลให้น้ำหนักอย่างมากกับข้อเท็จจริงที่ว่าคำสั่งปิดโรงเรียนของ Andy Beshear ผู้ว่าการรัฐเคนตักกี้ในรัฐของเขากำลังจะหมดอายุลง “ภายใต้สถานการณ์ทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเวลาและการหมดอายุของคำสั่งของ Beshear ที่ใกล้จะถึง ศาลตัดสินว่า “เราปฏิเสธใบสมัครโดยไม่มีอคติต่อผู้สมัครหรือฝ่ายอื่น ๆ ที่แสวงหาคำสั่งห้ามเบื้องต้นใหม่ หากผู้ว่าราชการออกคำสั่งปิดโรงเรียน ที่ใช้ในช่วงปีใหม่”
ศาลฎีกามักไม่ปฏิเสธที่จะตัดสินคดีตามรัฐธรรมนูญ เนื่องจากการละเมิดรัฐธรรมนูญที่ถูกกล่าวหามีวันหมดอายุ หากรัฐเคนตักกี้ออกกฎหมายห้ามหนังสือพิมพ์ไม่ให้เผยแพร่คำวิจารณ์ใดๆ เกี่ยวกับ Beshear ก่อนวันคริสต์มาส ก็ยากที่จะจินตนาการว่าผู้พิพากษาจะปล่อยให้กฎหมายดังกล่าวมีผลเพียงเพราะกฎหมายจะคงอยู่เพียงสัปดาห์เดียว
เกิดอะไรขึ้นที่นี่? การตัดสินใจครั้งก่อนของผู้พิพากษาเกี่ยวกับการคัดค้านทางศาสนาต่อคำสั่งด้านสาธารณสุขที่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่ ชี้ว่าศาลขาดระหว่างสองเป้าหมาย
สมาชิกบางคนของศาล — โดยเฉพาะหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ — ได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นที่ศาลจะต้องผ่อนผันให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของรัฐในช่วงวิกฤต เช่น การแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนา
“คำถามที่เจาะจงว่าเมื่อใดควรยกเลิกข้อจำกัดในกิจกรรมทางสังคมโดยเฉพาะในช่วงการระบาดใหญ่ เป็นเรื่องที่ไม่หยุดนิ่งและเน้นข้อเท็จจริง ซึ่งอยู่ภายใต้ความขัดแย้งที่สมเหตุสมผล” โรเบิร์ตส์เขียนในSouth Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020) เขาเสริมว่า “รัฐธรรมนูญของเราส่วนใหญ่มอบหมาย ‘ความปลอดภัยและสุขภาพของประชาชน’ ให้กับเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบทางการเมืองของรัฐ ‘เพื่อปกป้องและปกป้อง’”
ในขณะเดียวกัน ศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะกระตือรือร้นที่จะขยายสิทธิอย่างมีนัยสำคัญของพวกอนุรักษ์นิยมทางศาสนาที่ขอการยกเว้นจากกฎหมายของรัฐ ดังนั้นการตัดสินของศาล 5 ต่อ 4 ในสังฆมณฑลนิกายโรมันคาทอลิกซึ่งทำลายกฎของรัฐนิวยอร์กที่วางข้อจำกัดที่เข้มงวด จำนวนผู้ที่สามารถไปรวมกันในศาสนสถานในพื้นที่ที่มีการระบาดของโควิด-19
อ่านร่วมกัน การตัดสินใจในDanville ChristianและRoman Dioceseชี้ให้เห็นว่าศาลอาจมีความสมดุลระหว่างเป้าหมายทั้งสองนี้
ใน กรณีของ ศาสนาคริสต์นิกายโรมันคาธอลิก สมาชิกศาลหลายคนเน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่าข้อจำกัดของนิวยอร์กนั้นเข้มงวดเป็นพิเศษ ในพื้นที่ที่มีการแพร่ระบาดของโควิด-19 รุนแรงที่สุด สถานที่สักการะสามารถรับคนได้ครั้งละ 10 คนเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม คำ สั่งของ Danville Christianเน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าคำสั่งของผู้ว่าการนั้นไม่ได้สร้างภาระหนักเป็นพิเศษ แน่นอน มันน่าจะมีผลบังคับใช้อีกไม่กี่วันเท่านั้น
การปฏิวัติ “เสรีภาพทางศาสนา” แบบจารีต หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง มีแนวโน้มที่จะดำเนินไปอย่างรวดเร็ว แต่ศาลอาจมีแนวโน้มที่จะเลือกอย่างระมัดระวังว่ากรณีใดที่จะใช้ในการเปลี่ยนแปลงหลักคำสอนอย่างกว้างขวาง เมื่อคำสั่งด้านสาธารณสุขของรัฐกำหนดภาระค่อนข้างน้อยในการปฏิบัติศาสนกิจ การเรียกร้องให้โรเบิร์ตส์แสดงความเคารพต่อเจ้าหน้าที่รัฐอาจได้รับผลเหนือกว่า แต่ตราบใดที่โรคระบาดยังคงรุนแรงอยู่
ศาลฎีกาฉีกข้อแตกต่างระหว่างกฎหมายที่เป็นกลางต่อศาสนาและกฎหมายที่กีดกันผู้ศรัทธา
จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ แนวคำพิพากษาของศาลฎีกาได้แยกความแตกต่างระหว่างกรณีการเลือกปฏิบัติทางศาสนา ซึ่งโดยทั่วไปแล้วโจทก์ทางศาสนามักจะได้รับชัยชนะ และกรณีที่บุคคลหรือสถาบันทางศาสนาได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับสถาบันหรือบุคคลทางโลกที่เทียบเคียงได้
ภายใต้คำตัดสินของศาลฎีกาในEmployment Division v. Smith (1990) กฎหมายของรัฐอาจบังคับใช้กับบุคคลที่คัดค้านกฎหมายเหล่านั้นด้วยเหตุผลทางศาสนา ตราบใดที่นโยบายที่ท้าทายนั้นเป็น “กฎหมายที่เป็นกลางในการบังคับใช้ทั่วไป” ดังนั้น ตราบใดที่กฎหมายของรัฐไม่ได้แยกคนที่มีความเชื่อออกจากการปฏิบัติที่ด้อยกว่า คนที่นับถือศาสนาดังกล่าวจะต้องปฏิบัติตามกฎหมาย (กฎหมายของรัฐบาลกลางใช้กฎที่เข้มงวดกว่ากับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เป็นภาระต่อการปฏิบัติทางศาสนา ดังนั้นผู้คัดค้านทางศาสนาจึงมีแนวโน้มที่จะมีชัยในการฟ้องร้องรัฐบาลกลาง)
อย่างไรก็ตาม หากรัฐหรือรัฐบาลท้องถิ่นมีการเลือกปฏิบัติต่อศาสนาใดศาสนาหนึ่งหรือกับสถาบันทางศาสนาโดยทั่วไป การเลือกปฏิบัติดังกล่าวมักจะถูกทำลายลง คดีในศาลฎีกาที่เกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติทางศาสนาคือChurch of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993) ซึ่งตอบคำถามว่าศาลควรเข้าหากฎหมายที่ดูเหมือนเป็นกลางอย่างไร แต่ถูกตราขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อการเลือกปฏิบัติ .
ในLukumiสมาชิกของศาสนา Santeria วางแผนที่จะเปิดโบสถ์ในเมืองไฮอาลีอาห์ รัฐฟลอริดา ผู้ประกอบพิธีกรรม Santeria ในรัฐนี้ส่วนใหญ่สืบเชื้อสายมาจากทาสที่ถูกนำเข้ามาในคิวบาในศตวรรษที่ 19 และความเชื่อนี้รวมแง่มุมของความเชื่อทางศาสนาของแอฟริกาตะวันออกและศาสนาคริสต์นิกายโรมันคาทอลิก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พิธีกรรม Santeria บางครั้งเกี่ยวข้องกับการบูชายัญสัตว์
ความเป็นไปได้ที่การเสียสละดังกล่าวอาจดำเนินการในชุมชนของพวกเขาทำให้เกิดความไม่พอใจในหมู่ชาวเมืองไฮอาลีอาห์ และในไม่ช้าสภาเมืองก็ลงมติโดยประกาศว่า “บางศาสนาอาจเสนอให้มีการปฏิบัติที่ไม่สอดคล้องกับศีลธรรม สันติภาพ หรือความปลอดภัย” มันปฏิบัติตามมตินี้ด้วยชุดของกฎหมายที่ห้ามการบูชายัญสัตว์
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาสนพิธีเหล่านี้มีข้อยกเว้นอย่างกว้างๆ ที่อนุญาตให้สัตว์ถูกฆ่าได้ด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึงการยกเว้นที่อนุญาตให้สังหารแบบโคเชอร์ อันที่จริง การยกเว้นเหล่านี้กว้างมากจนตามที่ผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดีบรรยายถึงศาสนพิธีในความเห็นของเขาที่ทำให้พวกเขาผิดหวัง “มันเป็นข้อสรุปที่จำเป็นที่เกือบจะมีเพียงความประพฤติที่อยู่ภายใต้กฎหมาย 87-40, 87-52 และ 87-71 คือ การปฏิบัติศาสนกิจของสมาชิกคริสตจักรซานเทเรีย”
ไม่อนุญาติให้มีกฎหมายดังกล่าว รัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นอาจออกกฎหมายควบคุมการฆ่าสัตว์หรือห้ามการทารุณกรรมสัตว์ แต่พวกเขาไม่อาจออกกฎหมายที่กำหนดเป้าหมายอย่างแคบจนแยกเฉพาะสมาชิกของศาสนาเฉพาะสำหรับการปฏิบัติที่โหดร้ายที่กฎหมายไม่สามารถให้ผู้อื่นได้
ที่สำคัญพอๆ กันLukumi ยืนยันว่าเมื่อกฎหมายที่ดูเป็นกลางมีข้อยกเว้นมากมาย การยกเว้นเหล่านั้นสามารถแสดงหลักฐานว่าจุดประสงค์ที่แท้จริงของกฎหมายคือการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของความเชื่อ อย่างไรก็ตามผู้พิพากษาหลายคนเชื่อว่าLukumiยังไปได้ไกลไม่พอ พวกเขาอ้างว่าการมีอยู่ของข้อยกเว้นในกฎหมายอื่นที่เป็นกลางไม่ได้เป็นเพียงหลักฐานว่าจุดประสงค์ของกฎหมายคือการเลือกปฏิบัติทางศาสนา แต่มักเป็นหลักฐานที่ชัดเจนถึงการเลือกปฏิบัติ
ตัวอย่างเช่น ในการที่เขาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลที่จะไม่รับฟังStormans v. Wiesman (2016) ผู้พิพากษา Samuel Alito อ้างว่ากฎระเบียบของรัฐวอชิงตันที่กำหนดให้ร้านขายยาต้อง “ส่งยาหรืออุปกรณ์ที่สั่งจ่ายโดยชอบด้วยกฎหมายแก่ผู้ป่วย” เป็นสิ่งที่ต้องสงสัยตามรัฐธรรมนูญเพราะ มันรวมข้อยกเว้นฆราวาสจำนวนมาก – กฎระเบียบอนุญาตให้ร้านขายยาปฏิเสธที่จะกรอกใบสั่งยาหากไม่ยอมรับการประกันของผู้ป่วย ตัวอย่างเช่น – แต่ไม่มีข้อยกเว้นสำหรับเจ้าของร้านขายยาทางศาสนาที่คัดค้านการจ่ายยาคุมกำเนิด
กล่าวอีกนัยหนึ่ง อาลิโตพยายามทำให้เส้นแบ่งระหว่างคดีการเลือกปฏิบัติทางศาสนากับคดีที่เกี่ยวข้องกับ “กฎหมายที่เป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป” เบลอ โดยกำหนดแนวคิดเรื่องการเลือกปฏิบัติทางศาสนาอย่างกว้างๆ จนทำให้กฎหมายของรัฐจำนวนมากตกเป็นผู้ต้องสงสัย
คำตัดสินของศาลในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก กรณีที่เกี่ยวข้องกับข้อจำกัดของนิวยอร์กในการเข้าร่วมพิธีบูชา ส่วนใหญ่ยอมรับวิสัยทัศน์ของอาลิโต แม้ว่าข้อจำกัดเหล่านี้ค่อนข้างรุนแรง แต่จริง ๆ แล้วมีความรุนแรงน้อยกว่าการจำกัดธุรกิจฆราวาสที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับสถานที่สักการะ ตามที่ศาลล่างซึ่งยึดถือข้อจำกัดของนิวยอร์กอธิบายว่า “การชุมนุมสาธารณะที่มีกำหนดเวลาเริ่มต้นและสิ้นสุด เช่น การบรรยายในที่สาธารณะ คอนเสิร์ต หรือการแสดงละคร” ต้อง “ ยังคงปิดทั้งหมด ” ในส่วนของนิวยอร์กซึ่งมีการจำกัดที่เคร่งครัดเกี่ยวกับบ้านบูชา ในสถานที่.
แต่สังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกถือว่าไม่สำคัญว่าธุรกิจที่มีลักษณะคล้ายกับสถานนมัสการจะต้องอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ที่เข้มงวดน้อยกว่าหรือไม่ สิ่งที่สำคัญคือไม่ว่า ธุรกิจทางโลก ใด ๆอยู่ภายใต้ข้อจำกัดที่เบากว่าหรือไม่ หากรัฐอนุญาตให้คริสตจักรรับคนเพียง 25 คน แต่อนุญาตให้ร้านขายของชำรับคนจำนวนมากขึ้น การกระทำของรัฐก็น่าสงสัย
สังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิก กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการขยายอำนาจของศาลในเมือง ลูคูมิ อย่างมโหฬาร Lukumiเรียกร้องให้มีการไต่สวนข้อเท็จจริงโดยเจาะจงถึงเหตุผลที่แท้จริงว่าเหตุใดรัฐหรือรัฐบาลท้องถิ่นจึงออกนโยบายที่สร้างภาระให้กับผู้คนที่นับถือศาสนา และจุดประสงค์ของการไต่สวนนั้นก็คือเพื่อค้นหากฎหมายที่ “มีต้นตอมาจากความเกลียดชังต่อศาสนาหรือความไม่ไว้วางใจในการปฏิบัติของตน ” ตรงกันข้าม สังฆมณฑลนิกายโรมันคาทอลิคสันนิษฐานว่ารัฐมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ หากสถาบันทางศาสนาได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากสถาบันทางโลก โดยไม่คำนึงว่าเหตุใดสถาบันจึงได้รับการปฏิบัติที่ต่างกัน
หลังจากสังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิก โจทก์ของ คริสเตียนแดนวิลล์มีคดีที่ร้ายแรง
ก่อนสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก เห็นได้ชัดว่า โจทก์ Danville Christianควรแพ้คดี คำสั่งของรัฐบาล Beshear ปิดโรงเรียนประถมศึกษาและมัธยมศึกษาทั้งหมด ไม่ว่าโรงเรียนเหล่านั้นจะเป็นโรงเรียนสอนศาสนาหรือฆราวาสก็ตาม ไม่ว่าภูมิปัญญาของนโยบายนั้นจะเป็นเช่นไรก็ตาม มันเป็นกฎหมายที่เป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป ไม่ได้ปฏิบัติต่อโรงเรียนศาสนาต่างไปจากโรงเรียนฆราวาสที่คล้ายคลึงกัน
อย่างไรก็ตาม หลังจากที่สังฆมณฑลโรมันคาธอลิก ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าโจทก์ที่นับถือศาสนาคริสต์ในแดนวิลล์ควรแพ้ ตามที่ผู้พิพากษา Neil Gorsuch ชี้ให้เห็นในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยรัฐเคนตักกี้อนุญาตให้สถาบันฆราวาสหลายแห่งยังคงเปิดอยู่ รวมถึงโรงเรียนอนุบาล มหาวิทยาลัย โรงภาพยนตร์ และพันธมิตรโบว์ลิ่ง
อาจมีเหตุผลด้านนโยบายที่ดีว่าทำไมโรงเรียนประถมศึกษาจึงควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากลานโบว์ลิ่ง แต่สังฆมณฑลนิกายโรมันคาทอลิกแนะนำว่าความแตกต่างของนโยบายเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้อง การปิดโรงเรียนเอกชนด้านศาสนาในขณะที่อนุญาตให้ธุรกิจฆราวาสยังคงเปิดอยู่นั้นต้องสงสัยภายใต้กฎใหม่ที่ศาลประกาศก่อนวันขอบคุณพระเจ้า
ไม่ว่าในกรณีใด เนื่องจากคำตัดสินของศาลในDanville Christianเน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่าคำสั่งของ Beshear กำลังจะหมดอายุลงอย่างมาก การตัดสินใจนั้นไม่น่าจะมีผลกับหลักคำสอนมากนัก เมื่อการระบาดใหญ่สิ้นสุดลง การเปลี่ยนแปลงหลักคำสอนในสังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกจะยังคงอยู่ ในขณะที่Danville Christianไม่น่าจะถูกอ้างถึงบ่อยนักโดยศาลในอนาคต
แต่Danville Christianเป็นการตัดสินใจที่แปลก และแสดงให้เห็นว่า อย่างน้อยที่สุดในขณะที่โควิด-19 ยังคงโหมกระหน่ำ สมาชิกหลักบางคนของศาลฎีกาอาจไม่สบายใจกับผลกระทบด้านสาธารณสุขทั้งหมดจากการตัดสินใจของพวกเขาในสังฆมณฑลนิกายโรมันคาทอลิก
